蒂蒂在新英格蘭

{###_megchiu/7/1151817796.jpg_###}

年初六，至桃園統領百貨買了大學同學的生日禮物之後， 便到八樓的誠品買卡片，統領誠品的文具區少了很多東西， 雖然還是挑了張卡片，順道買了張專輯，付帳前到新書區繞一繞， 架上一個相當有質感的封面吸引了我的目光。 (雖然Don't judge a book by its cover)

噢，是茱蒂‧皮考特(Jodi Picoult)的新書「事發的十九分鐘」(nineteen minutes)

翻到第一章作者以輕鬆的方式描寫19分鐘能夠做的事情， 跳到第二段，法官法官的字眼一直出現，心想這本書的要角之 ㄧ---44歲的年輕法官所參與的故事有讓我想繼續唸下去的感覺， 再加上這本書的封面誘人，心想一定要把它弄到手。

由於前幾次在書店實體通舖上過幾次虧(也就是往往書籍買了後， 發現網路上買比較便宜:9折到79折之間的差異)，現在買書當然到書店翻翻， 然後上柏克萊的網路書店消費，只要是新書，幾乎都會打79折， 不像書店只有暢銷書才會打折，或，(通常)只打85折。(天，我這麼愛計較!!)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

開工後沒多久，一位總是介紹我好書的朋友說要借我ㄧ本書，就是這本。於是我自上上禮拜開始在通勤時運用零碎的時間閱讀這本好看的不得了的書，睡前不管多晚，都會翻它個幾頁，昨天終於在陽光普照的早晨，看完了這本令人揪心、無奈、令人動容的小說，看完的感想是~

實在是太好看了啊，我的老天爺。

這本書主要是敘述一位從上幼稚園的第一天起就受盡欺凌的小孩， 在青春期渴望同儕認可與長久以來需要家人「對」的溫暖下， 一直無法有宣洩的出口，終於在17歲時舉槍殺害他所深痛惡絕的惡霸， 當中，當然也傷及了許多無辜的學生。

除了故事的題材很吸引我之外，我覺得這本書好看的地方在於:
1.章節的編排、文筆的流暢；
2.涉及的人物角色多，但不至於分不清楚，並且似乎每個角色都有無法取代的特質；
3.書中的題材廣泛並精確 (涉及親情友情感情、醫學、法律、經濟學、 心理、流行文化、電腦、槍枝、校園暴力、當地生活情況與美國司法制度等)；
4.法庭上當事人與辯護人的相互詰問， 讓我想到Thomas Szasz對美國容許精神層面的醫學判斷介入司法體系的爭論。

Thomas S. Szasz是位出生於匈牙利布達佩斯， 極重人權的美國精神病理學家(psychiatrist )， 他以古典派自由意志主義(classical libertarian) 來解釋世俗對於精神疾病的看法，並認為醫師不應輕易的將病人診斷患有精神疾病， 否則醫師即剝奪了病人的自主權(autonomy)，而被診斷患有精神疾病的病患， 往往藉由醫學上的名辭作為逃避面對現實的藉口。

由於Szasz的古典自由學派的觀念， 他以人性擁有充分的自主權反對國家對於安樂死的干預， 反對藥物市場自由化，反對美國的司法制度能夠接受犯罪者 因被診對患有精神疾病而免除法律上的制裁。

書中的少年舉槍殺害同儕， 他的辯護律師想盡辦法請精神病理學家證明這位少年是因為長期受到欺凌， 造成精神上對外在環境的不安，因此在尋求自我肯定及急於改變現況的過程中， 以暴力(但似乎不自覺)的方式紓發他一直以來內心的壓抑。

書中後幾個章節對於原告與辯護律師的相互詰問， 其精采程度躍然於紙上。 雖然美國的司法案件的確有相當多的案例， 因為犯罪者被診斷患有精神疾病而免於刑罰， 然而此書最後仍保有道德上應有的判決， 同時對書中的要角仍給予觀眾深深的同情及感同身受的無奈。

Szasz認為精神疾病的出現只是因應社會上的醫學潮流 (scientific fashion，按：西方的醫學講究邏輯與證據)， 就如同早期的歐洲社會認為女巫是帶來黑死病的病源， 認為masturbation (不好意思大剌剌的把中文打出來)是精神疾病的徵兆。 如果醫學上精神疾病的判定能夠影響司法體系的判決， 那司法上真正的判斷者是醫師，而不是法官。 而一旦被診斷患有精神疾病的患者，他在精神病院必須住多久， 也都取決於醫師認為他的病情有沒有好轉。 因此，醫師的診斷書無形之中成為罪犯者的防護罩， 而人民更沒有必要繳稅負擔這類犯罪者在精神病院的費用。

”Since theocracy is the rule of God or its priests, and democracy the rule of the people or of the majority, pharmacracy is therefore the rule of medicine or of doctors.” (Szasz, 1974) Thus, the pharmacracy cannot interfere with the jurisdiction, which is a branch of democracy.